|
Le
28 Janvier 1950, à la demande du Révérend Gordon
Lindsay, agissant pour le compte du Pasteur William Branham de
Jeffersonville (Indiana), j'ai reçu des Studios Douglas,
situés ici à Houston, au 1610, Avenue Rusk, une
pellicule
photographique de 4 x 5 pouces [10,16 x
12,7 cm], exposée et développée. On m'indiqua qu'il
s'agissait d'une vue que les studios Douglas avaient prise
du pasteur William
Branham, au "Sam
Houston Coliseum", dans cette ville, au cours du
séjour que le pasteur y a effectué fin Janvier
1950. |
| |
|
DEMANDE |
| |
|
Le pasteur. Lindsay
m'a demandé de procéder à un examen scientifique
du négatif susmentionné. Il m'a demandé d'établir,
dans la mesure du possible, si à mon avis, le négatif avait
ou non été
"retouché" ou "trafiqué" d'une
quelconque façon, après le développement de la
pellicule, de manière à faire apparaître un rai de lumière
en forme de halo au-dessus de la tête du pasteur Branham. |
| |
|
EXAMEN |
| |
|
Il a été
procédé à l'examen macroscopique et microscopique
de la totalité des deux faces de la pellicule, de marque
Eastman Kodak Safety Film. Les deux faces de la pellicule
ont été examinées aux rayons ultraviolets filtrés, et
la pellicule a été photographiée aux infrarouges. |
| |
|
L'examen
microscopique n'a révélé aucune retouche apportée à
la pellicule en quelque endroit que ce soit par aucun des
procédés de retouche utilisés dans le commerce. L'examen macroscopique,
à son tour, n'a révélé aucun trouble de l'émulsion
à l'intérieur ou autour du rai de lumière en question. |
| |
|
L'examen aux
ultraviolets n'a révélé aucune matière
étrangère, ni aucun résultat de réaction chimique, sur aucune des faces du négatif,
ayant pu faire apparaître le rai de lumière après
développement du négatif. |
| |
|
La
photographie aux infrarouges n'a pas non plus révélé
quoi que ce soit qui laisse à penser que la pellicule
aurait été retouchée. |
| |
|
L'examen n'a
pas
non plus apporté aucun indice de ce que le négatif en
question serait un négatif composé ou ayant subi une
double exposition. |
| |
|
Il n'a rien
été trouvé qui indique que le rai de lumière en
question ait été fait au cours du développement. Il n'a
pas non plus été trouvé quoi que ce soit qui indique
que la pellicule n'aurait pas été développée selon un
procédé habituel et reconnu. La densité comparée des
zones lumineuses ne comporte aucune dysharmonie. |
| |
|
OPINION |
| |
|
Me fondant sur
l'examen et l'étude relatés ci-dessus, je suis d'avis
catégorique que le négatif qui m'a été soumis pour
examen n'a pas été retouché, que ce n'est pas un
négatif composé ni doublement exposé. |
| |
|
De plus, je suis
d'avis catégorique que le rai de lumière qui apparaît
au-dessus de la tête en forme de halo a été causé par
l'impact de la lumière sur le négatif. |
| |
|
Respectueusement, |
|
George
J. Lacy.
|
|
|
| |
|
Haut
 |